Shkruan: Ruchir Sharma

Në fjalimin e tij të lamtumirës, ​​Ronald Reagan e përshkroi Amerikën si “qytetin e ndritshëm në një kodër”, të hapur për “këdo që ka vullnet dhe zemër për të arritur këtu”.

Unë isha një nga ata që u frymëzova për ta provuar, dhe sot përzierja dinamike e akademikëve dhe sipërmarrësve që i japin energji liderit botëror të teknologjisë ende më duket si një mrekulli. Nga 100 kompanitë më të mira amerikane, 10 tani kanë drejtorë ekzekutivë që kanë lindur në vendin tim, Indi, një përparim që mund të kishte ndodhur vetëm në një meritokraci kapitaliste.

Megjithatë, unë shqetësohem se ku po udhëheqin SHBA-të tani në botë. Besimi në kapitalizmin amerikan, i cili u ndërtua mbi një qeverisje të kufizuar që lë hapësirë ​​për lirinë dhe iniciativën individuale, ka rënë. Shumica e amerikanëve nuk presin të jenë “më mirë në pesë vjet” – një rekord i ulët që kur Barometri Edelman Trust e bëri këtë pyetje për herë të parë më shumë se dy dekada më parë. Katër në pesë dyshojnë se jeta do të jetë më e mirë për brezin e fëmijëve të tyre sesa për të tyren, gjithashtu një nivel i ri i ulët. Sipas sondazheve të fundit të Peë, mbështetja për kapitalizmin ka rënë midis të gjithë amerikanëve, veçanërisht demokratëve dhe të rinjve. Në fakt, mes demokratëve nën 30 vjeç, 58 përqind tani kanë një “përshtypje pozitive” të socializmit; vetëm 29 për qind thonë të njëjtën gjë për kapitalizmin. Kjo nuk është për t’u habitur, duke pasur parasysh atë që na është thënë të gjithëve.

Kur Joe Biden fitoi në vitin 2020, shkrimet në gazetat anembanë botës e përshëndetën presidencën e tij si një zhurmë vdekjeje për “epokën e qeverisë së vogël”, të cilën ata e datonin me rebelimin “neoliberal” kundër shtetit të mirëqenies të nisur nga Reagan dhe Margaret Thatcher.

 Historitë e fundit të kapitalizmit skicojnë të njëjtin hark, duke argumentuar se ata dy liderë i dhanë fund tre dekadave “të lavdishme” të pasluftës për demokracinë sociale, kur qeveritë ambicioze punuan me liderët e korporatave dhe sindikatave për të gjeneruar rritje më të shpejtë dhe për të shpërndarë të ardhurat në mënyrë më të drejtë. Shkurtimisht, këta mendimtarë i parashtruan planet e Bidenit për shpenzime dhe rregullore të reja si një shkëputje të mirëpritur nga qeveria e vogëldhe një zgjidhje e besueshme për zhgënjimin popullor me kapitalizmin.

Vetëm një problem: epoka e qeverisjes së vogël nuk ka ndodhur kurrë. Qeveria është zgjeruar për gati një shekull në pothuajse të gjitha aspektet e matshme, si shpenzuese, huamarrëse dhe rregullatore. Në SHBA, shpenzimet e qeverisë janë rritur tetë herë që nga viti 1930 nga nën 4 përqind në 24 përqind të PBB-së – dhe 36 përqind duke përfshirë shpenzimet shtetërore dhe lokale. Ajo që ndryshoi nën Reagan ishte se ndërsa shpenzimet u rritën, mbledhja e taksave mbeti e qëndrueshme, kështu që qeveria filloi të paguante për zgjerimin e saj duke marrë hua.

Deficitet kaluan nga të rralla në rutinë dhe si rezultat borxhi publik është katërfishuar në SHBA në më shumë se 120 për qind të PBB-së sot.  

Në vend që të ndryshonte kursin e qeverisjes, Reagan ndryshoi bisedën, e cila shpesh fokusohej në një axhendë neoliberale të shkurtimeve të taksave, deficiteve ose rregulloreve. Por edhe kur qeveritë u përpoqën të çrregullonin, rezultati ishin rregulla më komplekse dhe më të kushtueshme, të cilat të pasurit dhe të fuqishmit ishin të pajisur më së miri për të lundruar.

Nga vitet 1980, të frikësuara se borxhet në rritje mund të përfundonin në një tjetër depresion të stilit të viteve 1930, bankat qendrore filluan të punojnë së bashku me qeveritë për të mbështetur korporatat e mëdha, madje edhe vendet e huaja, sa herë që tregjet financiare lëkunden.

Me arsye të mirë, progresistët e tallin këtë version të ri të kapitalizmit si “socializëm për shumë të pasurit”, por qeveritë po bënin lehtësim edhe për të varfërit dhe klasën e mesme. Më shumë se socializëm për të pasurit, ky është “rreziku i socializuar”, një fushatë për të vaksinuar një shoqëri të tërë kundër rënies ekonomike.

Edhe pse ende e kritikuar gjerësisht si toka e kapitalizmit “të papërpunuar”, Amerika po e zhvendos Evropën si shoqëria më pak tolerante ndaj shqetësimeve financiare për këdo, deri dhe duke përfshirë super të pasurit.

Diçka ka ndryshuar në kulturë. Ashtu si “revolucioni amerikan në menaxhimin e dhimbjes”, i cili këmbënguli në trajtimin e lëndimeve edhe të moderuara me opiate të fuqishme, po e lidhte kombin me OxyContin, qasja e tij ndaj menaxhimit të dhimbjes ekonomike po e varte sistemin ndaj një furnizimi me pika të mbështetjes së qeverisë. Gjatë dy dekadave të fundit, SHBA ra nga e katërta në të 25-ën në renditjen e Fondacionit Heritage për lirinë ekonomike, ndërsa rregullimi dhe borxhi u rritën.

Nëse epoka e qeverisjes së vogël ishte një mit, atëherë shumica që dëshiron që qeveria të “bëjë më shumë” do të ishte e mençur të mendohej dy herë. Një qeveri edhe më e madhe ka më shumë gjasa të zmadhojë sesa të lehtësojë zhgënjimin e tyre me mosfunksionimet e kapitalizmit modern.

Historia përkulet drejt qeverisë së madhe

Reagan nuk e shkatërroi shtetin e mirëqenies. Që nga viti 1980, shpenzimet e mirëqenies janë rritur në shumicën e ekonomive të zhvilluara të gjurmuara nga OECD – dhe janë rritur më shpejt se mesatarja në SHBA. Edhe liberalët që favorizojnë më shumë shpenzime për mirëqenien nuk e kundërshtojnë këtë prirje.

Mattheë Desmond, studiuesi i varfërisë amerikane, ka shkruar se ai priste të zbulonte se shpenzimet e SHBA-së për të varfërit ishin bërë “më të thumbuara me kalimin e kohës”, sepse kjo është historia standarde, por në vend të kësaj zbuloi se “e kundërta është e vërtetë”.

Ideja origjinale kejnsiane ishte që qeveria duhet të kursejë gjatë rimëkëmbjes, në mënyrë që të mund të shpenzonte shumë për të lehtësuar recesionet. Në vitet 1960, pjesa e shpëtimit ishte e vdekur: një demokrat, John F Kennedy, kishte nisur stimulin e parë të madh për të përshpejtuar rimëkëmbjen.

Së shpejti, qeveria e SHBA-së po drejtonte deficite të konsiderueshme në kohë të mira dhe të këqija, duke arritur mesatarisht 4 për qind të PBB-së në recesione dhe 3 për qind në rikuperime midis 1980 dhe fundit të 2019. Kjo epokë e kritikuar shpesh e “kursimeve” fiskale është përshkruar si një epokë e stimulit të vazhdueshëm.  Shteti i kudondodhur u bë një sipërmarrje e përbashkët dypartiake e Thesarit dhe Rezervës Federale. Pas rënies së tregut të aksioneve të vitit 1987, Fed nën një të emëruar republikan, Alan Greenspan, dha premtimin e parë publik për mbështetje për tregjet financiare të trazuara dhe dekadën e ardhshme iu bashkua projektit të vazhdueshëm stimulues me uljet e para të normës për të shpejtuar – dhe më vonë zgjas – një rikuperim.

Deri në vitin 2008, Fed nuk mundi të ulte më tej normat e veta, kështu që u përpoq të ulte kostot e huamarrjes në një mënyrë të re, duke blerë obligacione dhe borxhe të tjera në tregjet publike, në masë multitrilion dollarësh.

Gradualisht, duke rritur borxhet, autoritetet po e bënin sistemin më të brishtë, duke ushtruar presion mbi veten për të ofruar më shumë mbështetje në çdo krizë. Të kapur në këtë unazë dënimi, qeveritë zgjeruan paketat e shpëtimit – të cilat ishin të rralla dhe të vogla para viteve 1980 – në shpëtimet shumë miliarda dollarësh të 2008 dhe tepricat multitrilionë dollarëshe të pandemisë, kur SHBA shpërndau lehtësim si shiu: oferta të pakërkuara ndihme për kompani të mëdha dhe të vogla, të dëshpëruara ose jo, qindra miliarda para në më shumë se gjysmën e vendit, 170 milionë amerikanë, të papunë ose jo, një pjesë e mirë e tyre për njerëzit që fitojnë më shumë se 100.000 dollarë në vit.

Përralla për tkurrjen e qeverisë bazohej në biseda dhe jo në të dhëna. Uljet e taksave të profilit të lartë u kundërbalancuan edhe nën Reagan me rritje të profilit më të ulët, kështu që mbledhjet e taksave kanë mbetur të qëndrueshme si pjesë e PBB-së që nga vitet 1950.

Fushatat e “çrregullimit” përfunduan duke rishkruar rregullat e vjetra në një kohë më të gjatë, por me “qëllim çrregullues” – duke krijuar një grumbull boshllëqesh që favorizojnë bankat më të mëdha me më shumë avokatë.

Gjatë tre dekadave të fundit, burokracia eliminoi gjithsej vetëm 20 rregulla, ndërsa shtoi të reja me një ritëm pothuajse metronomik prej rreth 3.000 në vit, nën të dyja palët.  Instinkti para depresionit për të ‘likuiduar’ kompanitë e dobëta në një krizë i la vendin tepricës së kundërt: ‘lëngshëm, lëngëzoj, lëngëzo’.

Megjithëse disa derregullime të sektorit financiar hapën mundësi të reja për investitorët e mëdhenj, burimi nga i cili rrodhi kapitali i tyre ishin qeveritë dhe bankat qendrore. Duke përfshirë kapitalin dhe borxhin, madhësia e tregjeve financiare u rrit nga pak më e madhe se ekonomia globale në vitin 1980 në pothuajse katër herë më e madhe sot. Ky bum mbarëbotëror ushqeu iluzionin se tregjet po funksiononin të lirë dhe të egër ndërsa qeveritë tërhiqeshin, kur në fakt forca shtytëse pas “financializimit” të arratisur të kapitalizmit ishin paratë e lehta që rridhnin nga qeveria.

 Që në fillim të viteve 1980, një grup gjithnjë e më i izoluar konservatorësh filloi të paralajmëronte se një qeveri më e madhe do të sillte një krizë të shkrirjes së borxheve ose rritjes së inflacionit – e cila nuk erdhi kurrë.

Globalizimi solli më shumë konkurrencë, duke mbajtur një kapak mbi inflacionin në çmimet e konsumit dhe forcoi një bindje se deficitet e qeverisë dhe borxhi nuk kanë rëndësi. Instinkti para depresionit për të “likuiduar” kompanitë e dobëta në një krizë i dha vendin tepricës së kundërt: “lëngëzimi, lëngëzimi, lëngëzimi”.

Pse të mos i shpëtojmë të gjithë, gjatë gjithë kohës, kur qeveritë mund të marrin hua falas?  Shumë vëzhgues mendojnë se epoka e parasë së lehtë përfundoi me rikthimin e fundit të inflacionit, sepse detyroi bankat qendrore të rrisin normat e interesit. Por kjo epokë nuk u përkufizua vetëm me norma të ulëta dhe nuk filloi vetëm në vitin 2008; ajo përfshin grupin e zakoneve – të marrë hua, të shpëtojë, të rregullojë, të stimulojë – që janë ndërtuar për një shekull. Nuk ka mbaruar derisa zakonet e vjetra të ndryshojnë.

Shpenzimet e reja të Biden dhe shkurtimet e taksave të Donald Trump vendosën të dyja rekorde për stimulimin e qeverisë në një rimëkëmbje. Administratat e tyre krijuan së bashku shpëtimet e pandemisë diçka për të gjithë, të cilat do të ringjallen në krizat e ardhshme si asgjë e re.

Çfarë nuk shkon me lehtësimin e qeverisë?

Kriza e kapitalizmit nuk është spekulative apo e largët, është e qartë dhe e pranishme në mënyrat tinëzare që qeveria tepër aktive po zgjeron të metat kryesore të kapitalizmit modern – rritje më e ngadaltë, më pak e shpërndarë në mënyrë të drejtë.

Rreth fundit të mijëvjeçarit, ndikimi i parasë së lehtë filloi të shfaqej në ciklin rrafshues të biznesit. Recesionet ishin gjithnjë e më të largëta, gjë që askush nuk e vret mendjen. Frustrimet u ngritën sepse borxhi në rritje po zgjaste, por po ngadalësonte rikuperimet. Rimëkëmbja e viteve 2010 ishte më e gjata dhe më e dobëta ndonjëherë.

Në një tabelë, luhatjet në rritjen e SHBA-së duken si EKG-ja e sheshtë e një pacienti që po vdes.

Pas ngadalësimit të rimëkëmbjes ishte misteri qendror i kapitalizmit modern: një kolaps në shkallën e rritjes së produktivitetit ose prodhimit për punëtor. Nga fillimi i pandemisë, ajo kishte rënë me më shumë se gjysmën që nga vitet 1960. Dhe një numër gjithnjë e më i madh provash drejtojnë gishtin e fajit në një mjedis biznesi të mbushur me rregullore dhe borxhe të qeverisë, në të cilin mega-kompanitë lulëzojnë dhe më shumë korporata i mbijetojnë çdo krize.

Nëse çdo miliarder i rrënjosur është një ‘dështim i politikës’, siç thotë slogani, gabimi thelbësor është mbështetja e tepërt e shtetit, jo shumë e vogël. Edhe pse mega-kompanitë në industrinë e teknologjisë marrin të gjithë vëmendjen, tre nga çdo katër industri amerikane janë shndërruar në oligopole, të dominuara nga tre ose katër emra.

Më keq, këto oligopole janë gjithnjë e më shpesh “lloji i keq”, që përparojnë duke lobuar rregullatorët dhe duke vrarë konkurrentët, jo duke inovuar.  Paratë e lehta lindën gjithashtu “zombët”, një klasë kompanish që nuk fitojnë mjaftueshëm për të mbuluar as pagesat e interesit të borxhit të tyre dhe mbijetojnë duke marrë borxhe të reja.

Ato janë të vështira për t’u identifikuar dhe gjurmuar, dhe vlerësimet ndryshojnë, por zombi-et mezi ekzistonin jashtë Japonisë para vitit 2000 dhe tani përbëjnë një në pesë kompani publike në SHBA. Zombët priren të jenë vetë të dobët dhe jofitimprurës dhe të pengojnë performancën e rivalëve në të njëjtën industri duke thithur talentin dhe financimin.

E shtrydhur nga lart nga oligopolet dhe nga poshtë nga zombitë, mesi i korporatës ka stagnuar. Përpara trazirave të pandemisë, SHBA po gjeneronte kompani të reja me pak më shumë se gjysmën e normës dhe mbyllte ato të vjetra me vetëm dy të tretat e normës së fillimit të viteve 1980. Për të punuar, kapitalizmi ka nevojë për një fushë loje në të cilën të vegjlit dhe të rinjtë kanë një shans për të sfiduar – shkatërruar në mënyrë krijuese – përqendrimet e vjetra të pasurisë dhe fuqisë. Sot, ndërsa industritë gjithnjë e më shumë përqendrohen dhe prishen, gjithnjë e më shumë qytete dhe qarqe të SHBA-së mbështeten te një punëdhënës i madh.

Përpara vitit 1980, amerikanët kishin dy herë më shumë gjasa për të lëvizur midis shteteve dhe 25 për qind më shumë gjasa për të ndërruar punë në të njëjtën industri, sesa sot.  Gjatë gjithë kohës, pabarazia në të ardhura është zgjeruar, por që nga viti 2000 kjo prirje nuk shpjegohet më kryesisht me ngritjen e drejtuesve ekzekutivë, duke bërë shumëfish më shumë se punonjësit e tyre. Ajo rrjedh nga ngritja e kompanive superstare si Google, ku të gjithë punonjësit po fitojnë më shumë se të gjithë kolegët e tyre në kompanitë më të dobëta.

Palëvizshmëria po mbyt ëndrrën amerikane. Përveç britanikëve, amerikanët janë njerëzit që kanë më pak gjasa të fitojnë shumë më tepër se prindërit e tyre. Mes paketave të shpëtimit rekord pandemik, manjatët kryesorë amerikanë panë që pasuritë e tyre të rriteshin me dhjetëra miliarda brenda 12 muajve. Por nëse çdo miliarder i rrënjosur është një “dështim i politikës”, siç thotë slogani, gabimi thelbësor është mbështetja e tepërt e shtetit, jo shumë e vogël.

Megjithatë, nëse vetëm për të shmangur pesimizmin në modë, ia vlen të mendojmë se si do të dukej një kapitalizëm i rigjallëruar.  Nuk ka asnjë prag të qartë përtej të cilit qeveria është rritur shumë, por udhëheqësit duhet të jenë të vetëdijshëm se ku qëndron kombi i tyre, në lidhje me të kaluarën e tij dhe kolegët e tij.

Ata nostalgjikë për optimizmin e Amerikës në vitet 1960 duhet të kenë parasysh se qeveria ishte më e vogël dhe më pak misionare atëherë.

Rikthimi i epokës “të lavdishme” të demokracisë sociale do të kërkonte më pak qeveri, jo më shumë. Në krizat e fundit, autoritetet janë zotuar mjaft hapur se do të gabojnë duke bërë shumë shpejt për të parandaluar një Depresion tjetër, edhe nëse kërcënimi është i vogël (si në rastin e dështimit të Bankës së Silicon Valley vitin e kaluar ).

Deri më sot, kapitalizmi ndoshta ka shkuar më keq në Evropë, ku shteti ka qenë më i shpejtë për të shpëtuar dhe rregulluar, dhe rritja e produktivitetit dhe të ardhurave mesatare janë ngadalësuar më shumë se në SHBA. Tani, megjithatë, dy anët e Atlantikut mund të shkëmbejnë vendet.

Nën Biden, SHBA është bërë një vend ekstrem i jashtëm, me deficite dhe borxhe në rrugën e duhur për të vendosur rekorde dhe për t’u rritur shumë më shpejt se ato të homologëve të saj.

Premisa e kapitalizmit, se qeverisja e kufizuar është një kusht i domosdoshëm për lirinë dhe mundësitë individuale, nuk është vënë në praktikë për dekada.

Një largim i vërtetë do të kërkonte përmbajtje, duke gjetur një rrugë të mesme midis likuiduesve të shekullit të 19-të dhe lëngëzimit të sotëm. Gjatë recesioneve, autoritetet duhet të ofrojnë lehtësim për të papunët dhe të mbajnë kapitalin dhe kredinë të rrjedhin nëpër tregjet financiare kur ata janë të ngrirë nga frika.

 Por kërkimi i tyre i fundit eksperimental për rritje të pafundme është utopik, një hap shumë i largët kundërproduktiv. Ata duhet të ndalojnë stimulimin gjatë rikuperimeve dhe t’i lënë tregjet financiare aq të lira sa të lëkunden, me raste.

Megjithëse udhëheqësit tanë shpesh flasin për ekonominë si një “motor” që i nënshtrohet “rregullimit të imët”, ajo është më shumë si një ekosistem natyror në të cilin njerëzit ndërhyjnë në rrezik të madh për sistemin dhe veten e tyre. Autoritetet nuk do të guxonin më të riformësonin pyjet dhe oqeanet në emër të përparimit, siç bënë një shekull më parë – protestat do të ishin shurdhuese – por mund të mbështeten në duartrokitje kur eksperimentojnë mbi ekonominë. Ky mendim duhet të ndryshojë.

Ekonomia nuk është një shkencë aq e vështirë sa e imagjinojnë shumë.  Shkencat reale e shpjegojnë jetën si një cikël transformimi, megjithatë liderët politikë ende dëgjojnë këshilltarët që pretendojnë se dinë të gjenerojnë rritje të vazhdueshme. Vetëbesimi i tyre i tepërt duhet të përmbahet përpara se të bëjë më shumë dëm. Kapitalizmi është ende shpresa më e mirë për përparimin njerëzor, por vetëm nëse ka hapësirë ​​të mjaftueshme për të punuar.

Burimi: Financial Times/Përshtati Gazeta Si

Shënim: Ruchir Sharma është kryetar i Rockefeller International. Libri i tij “Çfarë shkoi keq me kapitalizmin” botohet më 11 qershor nga Simon & Schuster në SHBA dhe Allen Lane në MB.