Preokupimi i Perëndimit me kërcënimin e një pushtimi rus të afërt të Ukrainës është i pavend. Ai bazohet në një keqlexim themelor të mendësisë, prioriteteve dhe mënyrës së funksionimit të Rusisë. Sugjerimi se Moska do të vazhdojë me një sulm masiv dhe të paprovokuar – me kolona tankesh ruse që drejtohen drejt mbrojtjes së përforcuar nga Javelin e Ukrainës – dhe se kjo do të ndodhë së shpejti, ndoshta këtë muaj, është në rastin më të mirë është e diskutueshme. Si fillim, rekordi i Presidentit Vladimir Putin për përdorimin e forcës ushtarake tregon se ai zakonisht i përgjigjet disa veprimeve të dhunshme të kundërshtarëve të Rusisë në vend që ta inicojë vetë aksionin. Ai së pari fitoi legjitimitet në Moskë në 1999 si kryeministër i Boris Yeltsin, kur dërgoi ushtrinë ruse për të luftuar pushtimin çeçen të Dagestanit. Në vitin 2008 (përsëri si kryeministër), Putin komandoi kundërsulmin e Rusisë kundër Gjeorgjisë, pas sulmit të ushtrisë gjeorgjiane ndaj paqeruajtësve rusë në Osetinë e Jugut. Në vitin 2013, për habinë e botës, Putini dërgoi forcat ruse për të mbështetur presidentin e rrethuar të Sirisë, Bashar al-Asad, një aleat i vjetër i Moskës. Më vonë, në vitin 2014, në përgjigje të përmbysjes së presidentit miqësor ndaj Rusisë të Ukrainës, Viktor Janukoviç, Putin vendosi ushtrinë ruse për të vendosur kontrollin mbi Krimenë dhe për të ofruar ndihmë ushtarake për separatistët në rajonin e Donbasit. Së fundmi, këtë vit, Putin – së bashku me aleatët e Organizatës së Traktatit të Sigurisë Kolektive, duke përfshirë disa shtete të Azisë Qendrore dhe Bjellorusinë – dërguan një kontigjent të vogël paqeruajtës në Kazakistan në përgjigje të asaj që presidenti kazak Kassym-Jomart Tokayev e ka përshkruar si një kryengritje ekstremiste. Sot, evolucioni politik i Ukrainës dhe drejtimi i politikës së jashtme mbeten një shqetësim i qëndrueshëm i udhëheqjes ruse, por deri më tani nuk ka pasur asnjë provë për një justifikim adekuat për një operacion të madh ushtarak rus.
Dimitri K. Simes
Rreziku nga Rusia është serioz dhe real, por shumë i ndryshëm nga sa supozon mençuria konvencionale. Në vend që të ndërmarrë një pushtim të plotë të Ukrainës pa ndonjë arsye specifike, Rusia ka më shumë gjasa të qëndrojë e duruar – dhe të presë atë që mund të portretizohet si një provokim ukrainas. Ndërkohë, ajo po përgatitet t’i përgjigjet “sanksioneve nga ferri” të Perëndimit sikur të ishin ekuivalenti funksional i luftës – që do të thotë se në vend të kundërsanksioneve të saj të njohura, të pamëshirshme, Moska do të përdorte një spektër të gjerë masash të synuara kundër ekonomive perëndimore, infrastrukturës dhe individë të perceptuar si të përfshirë në aktivitete armiqësore kundër Rusisë.
Perëndimi e ka bazuar të gjithë regjimin e tij të sanksioneve në pritjen se një pushtim rus i Ukrainës do të haste në rezistencë të ashpër lokale dhe do të zhytet shpejt siç ndodhi dekada më parë në Afganistan – duke e bërë Moskën një objektiv të lehtë dhe tërheqës për ndëshkim. Por sanksionet e reja nga Perëndimi mund të mos jenë aq të thjeshta. Deri më tani, shpresa e Moskës për të aktivizuar Nord Stream 2 ka pasur një ndikim të moderuar në sjelljen e saj. Megjithatë, nëse dhe kur kjo shpresë rezulton e kotë, disa në qeverinë ruse po sugjerojnë të rikthehet në sektorin e energjisë. Një hakmarrje e tillë do të kishte një çmim të lartë për Rusinë – por me më shumë se 600 miliardë dollarë rezerva valutore, Moska beson se mund të ngulmojë më gjatë se evropianët. Moska nuk është e paditur për planet perëndimore për të zëvendësuar furnizimet ruse të energjisë me ato nga Katari, Azerbajxhani dhe vende të tjera. Megjithatë, ekziston një pritshmëri që nëse shtytja vjen për të nxitur, ajo gjithashtu mund të gjejë klientë të rinj, kryesisht në Azi dhe, mbi të gjitha, në Kinë. Edhe në Evropë, vende të tilla si Hungaria mund të jenë të interesuara për të blerë gazin rus me një normë zbritjeje. Moska e sheh krizën në zhvillim si një çështje zgjidhjeje dhe nëse aksionet janë mjaft të larta, shumë në qeverinë ruse besojnë se vendi i tyre do të ketë fuqi më të madhe qëndrimi sesa kundërshtarët e tyre të udhëhequr nga Amerika.
Në të vërtetë, zyrtarë të brendshëm të Moskës pohojnë se vendosmëria perëndimore nuk ka gjasa t’i mbijetojë imazheve të dëmeve shkatërruese të shkaktuara nga raketat dhe fuqia ajrore ruse në aeroportet, urat dhe ndërtesat qeveritare të Ukrainës në stilin e sulmit të SHBA-së në Irak. Në një konfrontim të tillë, nuk ka asnjë pritshmëri që Kina do të bashkohej plotësisht me Rusinë; Përvoja e mëparshme ruse sigurisht që nuk do të mbështeste pritshmëri të tilla rozë. Të premten, Putin dhe presidenti kinez Xi Jinping nënshkruan një deklaratë të re të bashkëpunimit të sigurisë kinezo-ruse që ilustron drejtimin përgjithësisht pozitiv të marrëdhënieve kinezo-ruse. Deklarata nënvizon gjithashtu hezitimin e Kinës për t’u bërë aleat plotësisht me Rusinë kundër Shteteve të Bashkuara dhe Evropës. Megjithatë, mbetet një besim i përhapur se Pekini do të përpiqet të mbështesë Moskën në mënyra të ndryshme – duke përfshirë mbrojtjen e saj nga censura në Këshillin e Sigurimit të OKB-së – dhe të jetë i përgatitur të zëvendësojë disa nga teknologjitë e avancuara nga të cilat Shtetet e Bashkuara dhe Evropa mund të privojnë Rusinë. Në të vërtetë, Moska sapo ka nënshkruar një marrëveshje të re gazi për ta furnizuar atë nga Lindja e Largët në Kinë, duke ndihmuar kështu të sigurohet se ajo mund të zëvendësojë klientët evropianë. Rusia ka reaguar me tërbim të pakontrolluar ndaj njoftimit të përforcimeve të reja të trupave të SHBA-së dhe NATO-s për fqinjët e saj – veçanërisht për shtetet baltike, në afërsi të Shën Petersburgut. Shtetet baltike tani me sa duket kanë premtuar se do t’i ofrojnë Ukrainës raketa Javelin, raketa anti-ajrore Stinger dhe armë të tjera të prodhuara në SHBA, duke i vendosur ato, për herë të parë, në pamjet e Moskës për hakmarrje.
Rusia nuk ka ndërmend të sulmojë shtetet baltike si përgjigje ndaj transfertave të tilla të armëve, por nëse konflikti ushtarak shpërthen diku tjetër si në Ukrainë, planifikimi ushtarak rus nuk do të përjashtonte shtetet baltike thjesht sepse ato janë anëtarë të NATO-s. Siç tha një zyrtar i lartë rus, “Në mungesë të një traktati, ne ishim idiotë të besonim garancitë amerikane dhe evropiane se nuk do të kishte as zgjerim të NATO-s dhe as lëvizje të forcave dhe infrastrukturës së NATO-s në shtetet post-sovjetike”. Por sot, sipas tij, liderët perëndimorë mashtrojnë veten duke menduar se nëse Rusia duhet të mbrojë interesat e saj ekzistenciale, ajo nuk do të guxojë të prekë anëtarët e vegjël por veçanërisht të guximshëm të NATO-s si Estonia thjesht për shkak të fuqisë magjike të Nenit 5.
Pra, si mund të fillojë një konflikt ushtarak në Ukrainë? Në bisedat e shumta që pata në Moskë në dhjetor me zyrtarë rusë – disa të konsideruar të afërt me Presidentin Vladimir Putin – nuk dëgjova asnjë të përmendte mundësinë e një pushtimi të madh rus thjesht për shkak të kërkesave të Moskës për zgjerimin e NATO-s dhe forcat e NATO-s në Evropën Lindore. nuk u plotësuan. Çdo zëdhënës i Moskës e mohon një mundësi të tillë. Por ata e pranojnë – duke përfshirë Nikolai Patrushev, sekretar i Këshillit të Sigurimit Rus dhe bashkëpunëtor i vjetër i Putinit – se nëse Rusia sulmohet, ajo nuk do të hezitonte të përgjigjet me vendosmëri. Kur u pyetën se çfarë lloj “sulmi” kishin në mendje, zyrtarët dhe ekspertët rusë përmendin shpesh një precedent të rëndësishëm—sulmin e Gjeorgjisë ndaj paqeruajtësve rusë në Osetinë e Jugut në vitin 2008. Moska u përgjigj me një pushtim të gjithanshëm të Gjeorgjisë që u ndal vetëm në periferi të Tbilisit, kryeqytetit të Gjeorgjisë. Kjo, rastësisht, ndodhi ndërsa kryeministri i atëhershëm Putin mori pjesë në Lojërat Olimpike Verore në Pekin, nga të cilat u kthye shpejt për të drejtuar ofensivën ruse. Gjithashtu përmendet zakonisht një incident i vitit 2018 në të cilin tre varka me armë detare ukrainase u përpoqën të kalonin nën urën e Krimesë, duke mos respektuar procedurat e imponuara nga Rusia. Rojet bregdetare ruse dhe rojet kufitare në këtë incident i kapën shpejt tre anijet pa shumë rezistencë. Megjithatë, sot, me një marinë ukrainase më të sigurt, të përforcuar nga disa anije të reja dhe më pak të prirur për t’u tërhequr, nuk është e vështirë të imagjinohet një skenar i ngjashëm që do të përshkallëzohet shpejt në konflikt të hapur. Kërcënimi i përshkallëzimit tani është veçanërisht i mprehtë duke pasur parasysh patrullimet detare të shtuara të NATO-s në Detin e Zi.
Në Ukrainë, në javët e fundit, NATO ka siguruar një fluks të madh armësh, të cilat Rusia pretendon se po i dorëzohen jo vetëm ushtrisë së rregullt, por edhe batalioneve nacionaliste, të cilët ndonjëherë kundërshtojnë hapur urdhrat e Presidentit Volodymyr Zelensky. Ekziston një mundësi e mirë që nëse Rusia ushtron pak durim, detashmentet e guximshme nacionaliste ukrainase mund t’i ofrojnë Moskës justifikime të besueshme për t’u hakmarrë. Zona më shqetësuese është, natyrisht, Donbasi. Putini njoftoi kohët e fundit se qytetarëve rusë që banojnë në rajonet Donetsk dhe Luhansk duhet t’u jepet akses në shërbimet e rregullta sociale, të rregulluara përmes një portali qeveritar. Duma ruse tani po ndjek dy nisma të njëkohshme në lidhje me rajonet. E para – e propozuar nga partia në pushtet Rusia e Bashkuar – synon t’i sigurojë Donetsk dhe Luhansk armë të reja në përgjigje të furnizimeve ushtarake të NATO-s në Kiev. Nisma e dytë – e propozuar nga partia komuniste, por që supozohet se është e koordinuar me Kremlinin – i bën thirrje Rusisë që të njohë zyrtarisht pavarësinë e “republikave popullore” të Donetskut dhe Luhanskut, duke lejuar kështu Moskën të lidhë traktate sigurie me territoret e diskutueshme. Moska atëherë mund të marrë përgjegjësinë zyrtare për mbrojtjen e rajoneve. Kur Rusia bëri një lëvizje të ngjashme në 2008-duke njohur Abkhazinë dhe Osetinë e Jugut si republika të pavarura, në përgjigje të njohjes së Kosovës nga SHBA dhe NATO- presidenti gjeorgjian Mikheil Saakashvili mori karremin e Moskës dhe aktivizoi forcat e tij në territoret e diskutueshme. Rusia u përgjigj shpejt në të njëjtën mënyrë dhe Saakashvili vazhdoi me një sulm të madh në Tskhinvali, kryeqyteti i Osetisë së Jugut. Pjesa tjetër është histori – histori të cilën Shtetet e Bashkuara dhe NATO vështirë se do të duan ta përsërisin në Donbas.
Bota nuk është e panjohur me këtë lloj marrëdhënieje kundërshtare; gjatë Luftës së Ftohtë, ajo u quajt brinkmanship. Nga këndvështrimi i perëndimit, kufiri funksionoi pa incidente të mëdha dhe presioni që gjeneroi kontribuoi në rënien e Bashkimit Sovjetik. Problemi është se, në çështjet që përfshijnë rrezikun e katastrofës bërthamore, mbështetja në precedentë të tillë nuk është një politikë e shëndoshë. Edhe nëse një shkëmbim bërthamor mund të shmanget, mosmarrëveshja me Rusinë mbetet një shpërqendrim i madh nga ajo që, sipas çdo standardi të arsyeshëm, duhet të jetë prioriteti kryesor i politikës së jashtme të Amerikës: përballja me shfaqjen e një superfuqie rivale, Kinës.
Përballë çështjeve taktike në terren në Donbas dhe çështjeve më të gjera strategjike dhe gjeopolitike që përfshijnë Kinën dhe Rusinë, administrata e Biden duhet të mendojë me kujdes dhe të përgjigjet me një kombinim të duhur të forcës, vendosmërisë, pragmatizmit dhe fleksibilitetit. Për të nënvizuar angazhimin e Amerikës ndaj Ukrainës dhe ndaj aleancës së NATO-s më gjerësisht, ka kuptim që administrata të ofrojë ndihmë më të madhe ushtarake për Ukrainën dhe të dërgojë trupa shtesë amerikane në Evropën Qendrore. Megjithatë, nuk ka kuptim fare që të lejohet transferimi i armëve vdekjeprurëse nga NATO në vijat e frontit në Donbas, dhe veçanërisht në njësitë që nuk kontrollohen fort nga Kievi. Rritja e madhësisë së gjurmës së NATO-s në shtetet baltike është gjithashtu shumë problematike. Sigurisht, gjatë Luftës së Ftohtë, prania relativisht e vogël e NATO-s në Berlinin Perëndimor ushtroi një efekt të fortë në lidhje me Bashkimin Sovjetik. Sot, megjithatë, dërgimi i më shumë armëve dhe trupave të NATO-s në shtetet baltike—veçanërisht në Estoni, duke pasur parasysh afërsinë e saj me Shën Petersburgun—do të ishte e pamatur. Që nga njohja e pavarësisë së tyre në fillim të viteve 1990, Rusia nuk i ka kërcënuar kurrë shtetet baltike. Shndërrimi i tyre tani në asete ushtarake kundër Rusisë do t’i vendosë në mënyrë të pashmangshme dhe të panevojshme në pikën e parë të Moskës. Zgjerimi i NATO-s duhej të kontribuonte në sigurinë e aleancës në përgjithësi, dhe veçanërisht të vendeve të reja anëtare të saj. Për të argumentuar se situata e sotme kontribuon në sigurinë e Estonisë do të kërkonte vërtet një imagjinatë fantastike.
Administrata Biden duhet të ofrojë udhëheqje në adresimin e kërkesave ruse, duke përfshirë thirrjen e Moskës për një traktat zyrtar që përjashton anëtarësimin e Ukrainës dhe Gjeorgjisë në NATO. Deri më tani, përgjigja e Uashingtonit ndaj kësaj kërkese ka qenë e paqartë: “nuk mund të bëhet”. Por Uashingtoni kurrë nuk e shpjegon vërtet pse. Pas rënies së Bashkimit Sovjetik, zgjerimi i NATO-s nuk ofroi kurrë një kontribut të qartë për sigurinë amerikane. Qysh në vitin 1997, George F. Kennan paralajmëroi se zgjerimi i NATO-s do të ishte “gabimi më fatal i politikës amerikane në të gjithë epokën e pas Luftës së Ftohtë”. Historia, për fat të keq, ka vërtetuar më shumë se parashikimin e Kennan.
Ashtu siç parashikoi Kennan, entuziastët e zgjerimit të NATO-s tani e portretizojnë krizën në rritje me Rusinë si dëshmi se ata kishin të drejtë gjatë gjithë kohës. “Sigurisht që do të ketë një reagim të keq nga Rusia,” paralajmëroi Kennan, “dhe atëherë [zgjeruesit e NATO-s] do të thonë se ne gjithmonë ju kemi thënë se kështu janë rusët – por kjo është thjesht e gabuar.” Për shumë njerëz në Uashington, përkushtimi ndaj zgjerimit të NATO-s është kthyer në një provë lakmusi të patriotizmit dhe burrërisë së superfuqisë.
Ky përkushtim obsesiv ndaj Ukrainës është pikërisht lloji i aleancës ngatërruese për të cilën paralajmëroi Xhorxh Uashingtoni në fjalimin e tij lamtumirës: “Panësia e tepruar për një komb të huaj dhe mospëlqimi i tepruar ndaj një tjetri bëjnë që ata të cilët i nxisin të shohin rrezik vetëm nga njëra anë dhe t’i shërbejnë vello dhe madje të dytë artet e ndikimit mbi tjetrin. Patriotët e vërtetë që mund t’i rezistojnë intrigave të të preferuarit, mund të bëhen të dyshimtë dhe të urryer, ndërsa mjetet dhe mashtrimet e tij uzurpojnë duartrokitjet dhe besimin e njerëzve, për të dorëzuar interesat e tyre.
Në mënyrë mjaft zbuluese, sekretarja e shtypit e Shtëpisë së Bardhë, Jen Psaki, ka sulmuar senatorët e ulur amerikanë si marionetat e Putinit thjesht sepse ata pranojnë kufijtë e interesave amerikane në Ukrainë. Sipas këtij standardi absurd, shumë senatorë nga e kaluara si J. William Fulbright, i cili paralajmëroi për kufijtë e fuqisë amerikane, ishin gjithashtu mjete të Kremlinit. Ndërsa Psaki i lëshon këto sulme gjoja në emër të vlerave dypartiake, lloji i saj i “dypartizizmit” është i njëjti lloj i praktikuar dikur nga senatori Joe McCarthy. McCarthyism përfundimisht nuk zgjati shumë, pasi u denoncua siç duhet si joamerikan në Senatin e SHBA dhe në opinionin publik.
Pra, si mund të përpiqemi të arrijmë një marrëveshje me Rusinë pa sakrifikuar besueshmërinë e SHBA-së dhe pa hedhur poshtë aspiratat e vendeve të kualifikuara në Evropën Lindore?
Disa ekspertë argumentojnë se NATO duhet të njohë neutralitetin e Ukrainës dhe Gjeorgjisë, të modeluar sipas neutralitetit austriak dhe finlandez në Luftën e Ftohtë. Por këto sugjerime janë joreale. Austria dhe Finlanda vendosën vetë që të kënaqeshin me neutralitetin, sepse të dyja ishin fuqi të mundura në Luftën e Dytë Botërore (Austria si ish-pjesë e Rajhut Gjerman); Trupat sovjetike qëndruan në territorin e tyre. Për t’i dhënë fund pranisë sovjetike, neutraliteti u bë një hap pozitiv drejt pavarësisë. Sot, as Ukraina dhe as Gjeorgjia nuk janë në një pozicion të ngjashëm. Që NATO thjesht të pranojë neutralitetin e tyre dhe t’u thotë “kurrë kurrë” aspiratave të tyre për anëtarësim, do të ishte në kundërshtim me misionin e aleancës.
Megjithatë, do të ishte krejtësisht e përshtatshme që të paktën të pranohej e vërteta: se as Ukraina dhe as Gjeorgjia nuk janë gati për anëtarësim në NATO me ndonjë kriter objektiv dhe se do të duhen vite përpara se ata të mund të presin realisht t’i bashkohen aleancës. Shtetet e Bashkuara tashmë i kanë thënë kaq shumë Moskës dhe nuk ka asnjë arsye që tani të mos kërkohet një formulë diplomatike që mund ta vendosë këtë realitet të vetëkuptueshëm në një lloj dokumenti. Përgjigja fillestare e Moskës pa dyshim do të ishte e vakët. Megjithatë, nëse paraqitet me një manifestim të forcës dhe unitetit perëndimor, por edhe një propozim serioz që i bën të qartë Moskës se ajo duhet të zgjedhë midis një kompromisi të tillë ose asgjëje, Putini ndoshta do ta konsideronte seriozisht. Së paku, siç shpresojnë Shtetet e Bashkuara, ai mund të jetë i përgatitur për të deskaluar krizën aktuale dhe për t’i dhënë një shans diplomacisë. Vlen të përpiqemi të zbulojmë në vend që të fillojmë një kurs të rrezikshëm përshkallëzimi që mund të rezultojë në konflikt të pafund me një fuqi të madhe bërthamore.
Dimitri K. Simes është president i The Center for the National Interest dhe botues dhe CEO i The National Interest.
